Ich hab selbst quasi nie Schleim am SE und wenn, dann ist er im Slip - keine Ahnung wieso

Hm, achso! Also ich finde eigentlich immer ein paar weiße Krümelchen
Und wenn die nicht da sind, ist es eindeutiger S+, der zieh- oder im Idealfall spinnbar ist. Und das "rinnend"-Gefühl kenne ich auch sehr gut, wie wenn was rausploppt

Hallo Luthién

ich glaube ich meine etwas anderes. Die Feuchtigkeit in der Scheide ist (so empfinde ich das) so ähnlich wie die Feuchtigkeit an der Innenseite meiner Wangen. Die Schleimhaut ist feucht. Aber diese Feuchtigkeit bleibt nicht am Finger hängen (also nicht mehr als wenn ich auf der Innenseite meiner Wange entlang fahre) und zieht nicht in das Toilettenpapier ein. Wenn ich in meine Scheide fasse, habe ich oft so viel weißes "tropfendes" Zeug daran hängen, dass ich mir Hände und Unterarme damit einreiben könnte und das würde auch in Toilettenpapier einziehen. Nach manchen Postings dürfte ich das als "Scheindenfeuchtigkeit" ignorieren. Ich persönlich bin aber davon überzeugt, dass ich das nicht ignorieren darf und auch im Regelwert finde ich keinen Hinweis darauf.
Es sollte nur ein Beispiel für die vielen Punkte sein wo ich im Buch etwas anderes lese als ich im besagten anderen Forum lese.


Du beschreibst genau das was Rötzer als "Feinbeobachtung" kennt und mit "f" kennzeichnet. Das Rötzer-"f" ist etwas ganz anders als das Sensiplan-"f": jede Empfindung im Inneren der Scheide (Rötzer, 2010, S15-16).

Hier hat mich mein Gedächtnis getäuscht, "Wasserfall" ist nicht das was Rötzer als f bezeichnet. Es ist schrecklich wie wenig man sich auf dein Gedächtnis oft verlassen kann. Ich denke das ist eines der Hauptprobleme der Foren, man schreibt etwas ohne direkt vom Buch abzuschreiben (was ja auch ein Urheberrechtsverstoß wäre, weil Zitate nur unter speziellen Voraussetzungen erlaubt sind) und ohne das Buch neben sich zu haben.

Bei Sensiplan ist "feucht" dagegen eine Empfindung am Scheideneingang. Der gesamte Absatz und folglich auch das Adjektiv "rinnend" bezieht sich bei Sensiplan ganz explizit auf den Scheideneingang, nicht auf das Scheideninnere (Natürlich und Sicher, 2011, S 39), zudem wird "rinnend" immer mit Schleimmengen im Plural verwendet. Ein einziger Batzen Schleim den ich herausquellen empfinde, ist nach meinem Textverständnis nicht mit "rinnend" in Einklang zu bringen, genauso wenig ein einzelner oder dutzende Tropfen, den/die ich an der Scheidenwand fühle, nicht aber am Scheideneingang.

Ich hoffe ich werde nicht falsch verstanden, es geht mir hier gerade nur um eine ganz abstrakte Textinterpretation! - Völlig "off-topic" - eigentlich ist dafür dieser Thread nicht da, oder?

Mir ist bewusst, dass man das Buch nicht rein wörtlich nehmen kann, siehe meine Kritik am Adjektiv "glasig", das eben laut Duden anders definiert ist, als es die Autoren verwenden (oder ist hier eine Germanistin(?) die mir erklären kann was ich falsch verstanden habe?)

Hallo Diamond,

Ich habe nichts dazu gefunden. Da nur von Finger und Toilettenpapier die Rede ist, interpretiere ich, dass Unterwäsche ausgeschlossen ist, ganz im Gegensatz zum TCOYF-Regelwerk, wo die Form der Flecken in die Auswertung einfließt.

Manche Dinge muss man aber auch einfach mit gesundem Menschenverstand und evtl. auch geringerem Textbezug entscheiden

Grüße

Der gesunde Menschenverstand - das ist finde ich ein sehr guter Punkt. Es geht letztendlich darum, einen individuellen Höhepunkt zu erkennen und die ganzen Adjektive sind Hilfen, um dieses Ziel zu erreichen...

Sehr oft wird ja gesagt, dass Dinge problematisiert werden, die sich in der Realität anders zeigen - z. B. zackige Kurven, die dann trotzdem auswertbar sind, weil die HL noch viel höher ist oder "komischer Schleim", der verwundert, der dann aber beim wirklichen ES plötzlich eindeutig eiweißartig wird (etc.).

Melanie, nimm's mir nicht übel, aber Du verwirrst mich

Vielleicht ist Dein Fehler, dass Du beide Regelwerke kennst und deswegen "zwischen den Stühlen" sitzt? Ich kenne nur N&S und muss ehrlich zugeben, dass mir viele Deiner Überlegungen (die logisch sind, wenn Du sie aufschreibst!) überhaupt niemals erst gekommen wären

"Glasig"... durchsichtig, wie ein klarer Film. So verstehe ich das Wort. Angelehnt an "glasige Augen" bei Müdigkeit bzw. gewissen Rauschzuständen.
Ob das jetzt richtig ist, ist ja aber letztlich egal, solange wir unsere hauseigene Definition nicht überdenken und ständig grübeln, was besser passt. Es beurteilt ja jede ihren ZS selber, weshalb auch nur die eigene Kategorisierung nötig ist...

Hallo Luthién


Ich weiß ja, dass mein Beitrag etwas offtopic und abstrakt ist


Ich fühle mich nicht zwischen den Stühlen. Ich finde es spannend in welchen Punkten sich die Regelwerke unterscheiden. Bei der Auswertung meines Zyklus richte ich mich rein nach Sensiplan - und das fällt mir leichter, wenn ich weiß, das alles nicht Sensiplan ist.
Ich finde es problematisch, wenn verschiedene Konzepte vermengt werden. "Luftblasen, die die Scheidenwand herunter blubbern" ist ein Konzept aus Rötzer - bei Sensiplan kommt das Innere der Scheide nicht vor. Genauso der Wassertest, die Scheidenfeuchtigkeit und die Fleckenform der Unterwäsche aus TCOYF. Vermutlich sind diese Dinge gar keine Absicht, sondern passieren einfach, wenn man darüber redet, ich vergesse ja auch ständig was wo wie wörtlich war.


Glasige Augen Bild bei Müdigkeit oder im Rausch sind genau richtig Die sind aber nicht klar sondern etwas trübe, schimmern so komisch, es ist wie als würde man durch einen Schleier schauen. Glasige Augen sind das Gegenteil von klaren, wachen Augen. Genauso wie glasig gedünstete Zwiebeln Bild, man kann etwas durchschauen, aber es schimmert und ist auch trübe.
Der Schleim auf den Bildern im Buch ist aber völlig klar und durchsichtig, glasklar sozusagen, aber nicht glasig.

Grüße, Melanie

Hey,

bitte entschuldige, dass ich jetzt erst was dazu schreibe, ich musste erstmal über Deinen Beitrag nachdenken.

Und zwar denke ich, dass die unterschiedlichen Klassifizierungen und (Duden-)Definitionen wirklich keine größere Rolle spielen, da es bei NFP und der korrekten Anwendung der Regeln um Dein eigenes, persönliches, für Dich zutreffendes Schleimmuster geht. Ich halte die Beschreibungen und Fotos aus N&S für Richtwerte, die aber durchaus individuell angepasst werden können. Nicht jede Frau hat erst cremig-dicklichen, dann zähen, dann Eiweiß-spinnbaren und dann wieder klumpig-dicklichen ZS. Das variiert, denn - wie wir so schön immer wieder sagen - das einzig Regelmäßige (am weiblichen Zyklus) ist seine Unregelmäßigkeit!

Es ist daher unerheblich, ob "glasig" für Dich eher durchsichtig oder eher trüb ist, solange Du es immer gleich vermerkst und nicht von S+ (durchsichtig) zu S (trüb) wechselst, obwohl's der gleiche Schleim ist...

Wenn Du mit einem bestimmten Adjektiv Probleme hast, was spricht dann dagegen, ein anderes zu nehmen, das bei Deiner persönlichen Klassifizierung besser passt?

Hallo Luthién,

Dann sind wir wohl einfach unterschiedlicher Meinung. Auch ok
Grüße
Melanie

Luthien hat recht

Ich glaube nicht dass Luthién ganz verstanden hat worum es mir geht, ob du das selbe liest was ich schreiben wollte, weiß nicht nicht, aber wie schon gesagt, so wichtig ist es nicht.

Hey,

ich bin ganz ehrlich und habe ein Problem damit, wenn man mir unterstellt, dass ich etwas nicht verstanden habe. Deswegen - wärst Du so freundlich, mir das nochmal zu erklären, bitte? Wo ist Dein Problem? Und was spricht dagegen, es so zu handhaben, wie ich es zuletzt vorgeschlagen habe,

Luthién, ich unterstelle dir nicht, dass du mich nicht verstehst, sondern ich habe den Eindruck, dass es so ist. Was du geschrieben hast ist schon richtig (bzw. ich stimme dem zu) aber es passt thematisch nicht zu dem was ich vorher geschrieben habe (bzw. nicht ganz). Beispielsweise dein Ratschlag, wie ich etwas handhaben soll. Ich muss nichts handhaben, denn ich habe keine Frage zu meinem Zyklus gestellt oder wie ich das Buch anwenden muss gestellt. Ich habe eine Kritik an dem Buch und an dem Umgang mit dem Text in Foren geäußert.

Ich schaffe es aber offensichtlich nicht, mich verständlich auszudrücken oder das ganze passt hier einfach nicht. Daher würde ich das Thema gerne ruhen lassen.

Die Kritik solltest Du vielleicht nicht hier im Forum äußern, sondern per Mail an den Verfasser/Verleger von N&S richten. Denn wir alle (sorry, wenn das jetzt überheblich klingt, aber das Gefühl hab ich) behandeln N&S halt nicht als wortwörtlichen Ratgeber, bei dem wir jeden Begriff auf die Goldwaage legen, sondern als Richtgröße und Richtlinie für das Erkennen einer eigenen Zyklusauswertung - in diesem speziellen Fall bezieh ich das auf eine Schleimkategorisierung und -auswertung...

Ich hab es ja schon geschrieben...der Schleim soll auf seinen Grad an Wasserbestandteilen hin in Kategorien eingeteilt werden - dazu wurden Adjektive von Frauen, die ihn beobchtet haben, in N&S gesammelt. Die waren dann wohl nicht Dudenperfekt, deswegen steht da auch "weich", was entfernt wird. Aber sie dienen zur Orientierung.

Shit, ich hab mich in puncto Auswertung zu früh gefreut. Hmpf...